1.雙方雖然已經(jīng)在工程價款結(jié)算協(xié)議簽字，但施工人同意對案涉工程進行行政審計，并接受以審計結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，不能以雙方簽字的結(jié)算協(xié)議確定工程價款。
最高人民法院認為，瑞麗醫(yī)院提交了一建公司向瑞麗市審計局、瑞麗醫(yī)院出具的《瑞麗醫(yī)院綜合樓工程結(jié)算資料再次提供和復(fù)函》載明，“請瑞麗市審計局、瑞麗醫(yī)院，盡快組織有資格、有資質(zhì)的審計單位和人員，與我單位參與造價的工作人員一道，根據(jù)建設(shè)工程施工合同、合同法、審計法、審計條例等法律法規(guī)，審核出本工程合理的工程造價，否則，我單位將根據(jù)施工合同通用條款之規(guī)定，視為建設(shè)方認可我方報的結(jié)算金額及支付未付款部分利息并承擔違約責任?！?/span>雖然雙方于2014年2月24日在《瑞麗醫(yī)院住院綜合樓工程結(jié)算審核定案表》上簽名蓋章，但此后一建公司又向瑞麗市審計局、瑞麗醫(yī)院出具《瑞麗醫(yī)院綜合樓工程結(jié)算資料再次提供和復(fù)函》，復(fù)函載明的前述內(nèi)容表明城投公司同意對案涉工程進行行政審計，并接受以審計結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)。因此，不能以《瑞麗醫(yī)院住院綜合樓工程結(jié)算審核定案表》確定案涉工程價款。經(jīng)瑞麗市審計局審計，案涉主體工程價款應(yīng)為49483981.9元——瑞麗市人民醫(yī)院與云南城投眾和建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2022）最高法民再47號；裁判日期：二Ｏ二二年六月三十日。2.當事人約定以審計作為結(jié)算工程款的約定，但在沒有完成審計的情況下，法院按照法定程序委托鑒定機構(gòu)，確定工程結(jié)算款，并不與審計的約定本質(zhì)相悖，效果與審計基本等同。最高人民法院認為，本案中當事人對于審計的結(jié)算約定，意義在于落實對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進行監(jiān)督，維護國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。一審法院按照法定程序委托鑒定機構(gòu)，通過專業(yè)的審查方式，確定工程結(jié)算款，其真實性、合理性并不與前述關(guān)于審計的約定本質(zhì)相悖，效果與審計基本等同，中建一局以未經(jīng)審計主張未達到工程款支付條件，理由不能成立。——中國建筑一局（集團）有限公司與沈陽祺越市政工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2020）最高法民終106號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十三日。3.審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，以審計機關(guān)作出的審計報告作為工程價款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當以雙方合同有明確約定為前提。最高人民法院認為，太平洋公司主張本案應(yīng)當以淮南市審計局于2014年8月29日出具的《審計報告》審計的價款為依據(jù)確定案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)工程價款，但審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，以審計機關(guān)作出的審計報告作為工程價款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當以雙方合同有明確約定為前提。本案中，《建設(shè)工程施工合同》并未明確約定以審計報告作為工程價款結(jié)算依據(jù)，況且該《審計報告》審計的42167.41萬元并非僅針對案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)工程價款作出的審計，還包含除變更簽證手續(xù)不全部分和部分鋼材調(diào)差爭議部分費用外的變更簽證工程價款，且根據(jù)淮南市審計局于2015年10月27日又向太平洋公司送達審計報告征求意見書，太平洋公司亦就此提出針對性意見的事實來看，上述《審計報告》并非最終稿，相應(yīng)的造價數(shù)額不能作為確定案涉工程最終造價的依據(jù)。因此太平洋公司主張以《審計報告》審計的42167.41萬元作為案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)的造價，依據(jù)不足，本院不予支持。——太平洋建設(shè)集團有限公司與淮南市重點工程建設(shè)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終1588號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年四月二十八日。4.合同約定工程款以“最終審計決算為準”，該表述未排除國家審計機關(guān)審計的方式，在項目經(jīng)費來源于財政撥款，項目的建設(shè)須經(jīng)過國家審計機關(guān)審計，由此可以認定，雙方約定了以審計作為工程價款結(jié)算依據(jù)。最高人民法院認為，在《補充協(xié)議》中，雙方對工程總造價約定以最終審計決算為準。住總集團認為這一表述并不表明雙方已對工程款的結(jié)算以審計機關(guān)的審計為準達成了一致，但該表述亦未排除國家審計機關(guān)審計的方式，況且旅游學院作為事業(yè)單位法人，經(jīng)費來源于財政撥款，其對案涉工程項目的建設(shè)須經(jīng)過國家審計機關(guān)審計的政策，住總集團作為專門從事建筑施工的大型企業(yè)應(yīng)當是明知的。因此，一審法院有關(guān)雙方約定了以審計為工程價款結(jié)算依據(jù)的認定，具有事實依據(jù)。關(guān)于旅游學院上訴主張應(yīng)以招投標文件作為工程價款結(jié)算依據(jù)問題，因案涉工程在施工過程中圖紙設(shè)計發(fā)生變化，工程量較招投標時明顯增加，且24號審計報告中已對合同約定結(jié)算方式與招標文件不同的因素予以了合理考慮，故旅游學院上訴提出24號審計報告不能作為結(jié)算依據(jù)的理由，也不能成立。——北京住總集團有限責任公司與河北旅游職業(yè)學院建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終922號；裁判日期：二Ｏ一九年十二月二十六日。5.雖然雙方均主張工程造價應(yīng)以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在工程已使用，發(fā)包人未向相關(guān)財政、審計部門提交工程建設(shè)資料，啟動財政、審計部門審計的情況下，法院根據(jù)施工人的申請，依法委托進行造價鑒定，該鑒定報告可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。最高人民法院認為，紫都公司與業(yè)達公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長沙市政定額標準計取，工程最終造價及支付以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價應(yīng)以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財政、審計部門提交工程建設(shè)資料，啟動財政、審計部門審計。在本案審理過程中也無法提供審計結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達公司的申請，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對業(yè)達公司完成的工程進行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號《工程造價鑒定報告》，該鑒定報告可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。——湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司與湖南業(yè)達建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民再56號；裁判日期：二Ｏ一九年八月十九日。6.相關(guān)審計部門對發(fā)包人資金使用情況的審計與承包人和發(fā)包人之間對工程款的結(jié)算屬不同法律關(guān)系，不能當然地以項目支出需要審計為由，否認承包人主張工程價款的合法權(quán)益。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將是否經(jīng)過審計作為當事人工程款結(jié)算條件。最高人民法院認為，案涉工程已于2011年9月13日通過竣工驗收，并交付綿陽市中心醫(yī)院使用，綿陽市中心醫(yī)院應(yīng)當支付相應(yīng)的工程價款。根據(jù)《中華人民共和國審計法?》的規(guī)定，審計機關(guān)的審計行為是對政府預(yù)算執(zhí)行情況、決算和其他財政收支情況的審計監(jiān)督。相關(guān)審計部門對發(fā)包人資金使用情況的審計與承包人和發(fā)包人之間對工程款的結(jié)算屬不同法律關(guān)系，不能當然地以項目支出需要審計為由，否認承包人主張工程價款的合法權(quán)益。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將是否經(jīng)過審計作為當事人工程款結(jié)算條件。雙方在《建設(shè)工程施工合同》中并未約定工程結(jié)算以綿陽市審計局審計結(jié)果為準，在其后的往來函件中，奇信公司亦只是催促盡快支付工程款，其中兩份函件中提及的系恒申達公司結(jié)算審計，而非綿陽市審計局的審計。在2014年1月8日的最后一份函件中，奇信公司雖認可“待綿陽市審計局復(fù)審后多退少補”，但并未認可以綿陽市審計局的審計結(jié)論作為工程款結(jié)算及支付條件。二審判決以結(jié)算條件沒有成就為由，對奇信公司支付工程價款的訴訟請求不予支持，適用法律錯誤，本院予以糾正。——深圳市奇信建設(shè)集團股份有限公司與綿陽市中心醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民再185號；裁判日期去：二Ｏ一八年九月二十九日。7.當事人按照合同約定審計向?qū)徲嫏C構(gòu)提交了審計材料，但審計機構(gòu)長時間未出具結(jié)算審核結(jié)果，為解決工程款久拖不決的問題，法院根據(jù)施工人的申請，委托鑒定機構(gòu)對案涉工程造價進行司法鑒定，不違反法律規(guī)定。最高人民法院認為，《施工合同》第五條約定：“最終結(jié)算按照發(fā)包人委托的中介機構(gòu)及上級審計部門實際審核的結(jié)果為準”。案涉工程于2013年年底至2014年年初陸續(xù)竣工并交付使用后，雙方亦按照上述約定對工程價款進行結(jié)算，北方建設(shè)公司向遼東灣管委會移交了工程結(jié)算報告及相關(guān)附隨資料，遼東灣管委會審核后將相關(guān)結(jié)算資料移交盤錦市審計局，盤錦市審計局于2014年7月18日委托中成建正咨詢公司對案涉工程進行結(jié)算審核。但從2014年7月18日起至本案提起訴訟時，審計機構(gòu)歷時兩年多仍未出具結(jié)算審核結(jié)果，遼東灣管委會在本案一審期間提交的相關(guān)報告，仍未經(jīng)上級審計部門審核確認，這導致北方建設(shè)公司的工程款數(shù)額遲遲不能得到確認。由于審計部門的審計不是確定工程價款的唯一方式，工程價款可以通過司法鑒定的方式予以確定，為解決工程款久拖不決的問題，一審法院根據(jù)北方建設(shè)公司的申請，委托鑒定機構(gòu)對案涉工程造價進行司法鑒定，符合本案實際，亦不違反法律規(guī)定，并無不當。——盤錦遼東灣新區(qū)管理委員會與沈陽北方建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終258號；裁判日期：二Ｏ一八年五月二十八日。8.雖然國家審計機關(guān)的審計結(jié)論并非確定當事人之間工程價款結(jié)算的當然依據(jù)，但當事人約定以審計結(jié)果作為結(jié)算工程款依據(jù)的情況下，法院應(yīng)予以尊重。最高人民法院認為，圣奇公司與黔西縣政府簽訂《框架協(xié)議》時，于第五條明確約定“工程竣工后，根據(jù)審計出具的審計決算為最終造價?！保皇テ婀九c黔西交黔西交通局簽訂的《工程承包合同》中，于第五條第二款明確約定“工程價款結(jié)算支付方式按與政府簽訂的協(xié)議執(zhí)行”；其后的《工程承包補充協(xié)議》中，亦手書注明造價以審計為準。雖然國家審計機關(guān)的審計結(jié)論并非確定當事人之間工程價款結(jié)算的當然依據(jù)，但上述約定系當事人之間平等協(xié)商一致的結(jié)果，對當事人就確定案涉工程款結(jié)算依據(jù)的約定，雙方應(yīng)予恪守，本院亦予以尊重。——重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司與黔西縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終912號；裁判日期：二Ｏ一八年二月七日。9.下級審計部門出具審計結(jié)論后，其上級審計機關(guān)以下級審計結(jié)論結(jié)果存在重大失實為由，予以撤銷后又作出審計結(jié)論的，應(yīng)以上級審計部門出具的審計結(jié)論作為確定案涉工程價款的依據(jù)。最高人民法院認為，《框架協(xié)議》、《工程承包合同》及《工程承包補充協(xié)議》僅約定了以審計方式作為確定案涉工程價款的依據(jù)，并未明確限定應(yīng)僅以某一具體審計部門的審計結(jié)論為最終依據(jù)。而且《中華人民共和國審計法實施條例》第四十三條第一款賦予了上級審計機關(guān)對下級審計機關(guān)的審計業(yè)務(wù)依法進行監(jiān)督的權(quán)力，第二款進一步規(guī)定下級審計機關(guān)作出的審計決定違反國家有關(guān)規(guī)定的，上級審計機關(guān)可以責成下級審計機關(guān)予以變更或者撤銷，也可以直接作出變更或者撤銷的決定；審計決定被撤銷后需要重新作出審計決定的，上級審計機關(guān)可以責成下級審計機關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)重新作出審計決定，也可以直接作出審計決定。本案中黔西審計局出具《審計報告》后，其上級審計機關(guān)即畢節(jié)市審計局以《審計報告》結(jié)果存在重大失實為由，撤銷了《審計報告》，后又作出《專項審計調(diào)查報告》。因黔西審計局的《審計報告》已被撤銷，以該《審計報告》作為確定案涉工程價款的依據(jù)已無事實基礎(chǔ)。在此情況下，一審法院以畢節(jié)市審計局的審計結(jié)論作為確定案涉工程價款的依據(jù)，并無不當。至于畢節(jié)市審計局撤銷其下級審計機關(guān)黔西審計局的《審計報告》后又作出《專項審計調(diào)查報告》是否有合法依據(jù)、是否存在程序違法，民事審判不應(yīng)僭越。——重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司與黔西縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終912號；裁判日期：二Ｏ一八年二月七日。10.政府對項目做的審計結(jié)論，不以是否向各相關(guān)當事人送達方才生效，當事人不予認可審計報告可另案訴請主張，不屬于本案民事訴訟爭議解決之范疇。最高人民法院認為，審計報告并未載明須向各相關(guān)當事人送達方才生效，凱勝公司不予認可該新的審計報告可另案訴請主張，不屬于本案民事訴訟爭議解決之范疇。重慶市長壽區(qū)審計局于2017年1月6日重新作出長審報[2017]10號《審計報告》系本案查明之事實，凱勝公司未能提出相反的證據(jù)否定該事實，故對重慶市長壽區(qū)審計局已經(jīng)作出了長審報[2017]10號《審計報告》應(yīng)予確認。——誠通凱勝生態(tài)建設(shè)有限公司與重慶長壽林業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民再186號；裁判日期：二Ｏ一七年十月十六日。
客服1